1
誠信是儒家學(xué)說和中國文化傳統(tǒng)中一個基本的德性觀念和道德原則。今人多從人際交往的角度來理解“誠信”，較注重在經(jīng)濟、政治、法律和社會交往等社會價值及其功用的層面來把握“誠信”這一觀念的涵義。儒家講“誠中形外”，“德不可掩”。其言道德，所重在人己、物我、內(nèi)外的一體貫通。人際交往中的講信用、重然諾、誠實無欺，必建基于人的真實的德性成就和存在的完成，才能實現(xiàn)其作為“誠信”的本真意義。脫離開人的德性實現(xiàn)這一本然向度，單從社會交往的效果方面理解誠信的觀念，不免有將其功利化的偏頗?，F(xiàn)代中國社會誠信價值的缺失，當(dāng)然有復(fù)雜的社會原因，但它與這種對誠信觀念的片面理解，亦有相當(dāng)大的關(guān)系。
從文字上講，“誠信”是由“誠”、“信”兩字所組成的一個合成詞。《說文解字》卷三上：“信，誠也。”“誠，信也。”誠、信兩字，都有誠實不欺之義，可以互訓(xùn)。二者的區(qū)別在于，“信”略重于處理人際關(guān)系的踐履一面；“誠”則著眼于反身自成的人性實現(xiàn)和人的本真存在之完成一面。在“誠信”這一概念中，二者實互證互成，表現(xiàn)出一種誠中形外，內(nèi)外一體的整體意義結(jié)構(gòu)。
《左傳·襄公二十七年》：“志以發(fā)言，言以出信，信以立志。”“信”字初義，即以言語取信于人。先秦儒言“忠信”、“誠信”，把它發(fā)展為一個內(nèi)在的德性觀念和普遍的道德原則，但在概念的使用上，仍然保留了“言以出信”這一人際交往的原初字義。如《論語·學(xué)而》：“與朋友交言而有信。”《孟子·滕文公上》：“朋友有信。”《禮記·大學(xué)》：“為人君，止于仁；為人臣，止于敬；為人子，止于孝；為人父，止于慈；與國人交，止于信。”《禮記·曲禮上》：“交游稱其信也。”就表現(xiàn)了這一點。這后一方面，可以看做誠信概念的狹義使用。在儒家的論域中，后者乃以前者為基礎(chǔ)構(gòu)成為誠信觀念的一項本質(zhì)的義涵。
應(yīng)當(dāng)注意的是，古人在概念的使用上比較靈活。如《大學(xué)》講“為人君，止于仁；為人臣，止于敬……與國人交，止于信”。仁不僅是人君之德，敬亦不僅是人臣之德。凡人接人處事，皆當(dāng)懷有仁、敬之心，“仁”“敬”本是一種普遍的德性原則。這里所謂“止于仁”、“止于敬”，不過表明在多層面的人際關(guān)系中，人因在社會中所處位分之差異，其處事的角度有不同的特點而已。“信”亦如此。人處身于社會，不僅要“朋友有信”，“交游稱其信”，凡父子、君臣、上下、夫婦、長幼、鄉(xiāng)黨、鄰里、為政、經(jīng)濟、邦交諸種關(guān)系和事務(wù)，皆須貫穿誠信的原則以為其本。所以，孔子說：“人而無信，不知其可也。”（《論語·為政》）又：“自古皆有死，民無信不立”（《論語·顏淵》）“信”對人之重要性，甚于生死。由此可見，“信”乃是人立身行事之根本和貫通于社會人倫關(guān)系的一個普遍的道德原則。
不僅如此，儒家更強調(diào)誠信對于人的德性實現(xiàn)和存在完成之本原性的意義。
孔子特別強調(diào)“主忠信”。其論“崇德”云：“主忠信，徙義，崇德也。”（《論語·顏淵》）意即以忠信主乎一心。人心有忠信主乎其中，則能聞義而徙，充盛而蘊成其德性?？梢姡?ldquo;主忠信”乃是人成就其德性的途徑和根據(jù)。《易·乾·文言傳》論忠信和誠，對此義有更為系統(tǒng)深入的闡述?！肚?middot;文言傳》釋九三爻辭云：“子曰：君子進德修業(yè)。忠信，所以進德也；修辭立其誠，所以居業(yè)也。”進一步從進德與修業(yè)互成一體的角度，闡述了“忠信”或“誠”對于人的德性和存在完成之奠基性的意義。忠信為進德之基礎(chǔ)和途徑。但君子之德性，又需借由立言垂教和人文的創(chuàng)制，乃能見諸功業(yè)成就而臻于完成。在儒家看來，人的德性非一種抽象的內(nèi)在性。德性必顯諸一定的功業(yè)成就，乃能達致其不同層級的實現(xiàn)；同樣，人在現(xiàn)實中的事功成就，亦須植根于其德性的基礎(chǔ)，才能實現(xiàn)其作為人道的本有價值。進德與修業(yè)，內(nèi)外互成，其根據(jù)與途徑乃在“誠”或“忠信”。
忠信或誠信為人成就其德性之基礎(chǔ)，這一層面的涵義，先秦儒常通過“誠”這一概念來表達。
《禮記·中庸》：“在下位不獲乎上，民不可得而治矣。獲乎上有道，不信乎朋友，不獲乎上矣。信乎朋友有道，不順乎親，不信乎朋友矣。順乎親有道，反諸身不誠，不順乎親矣，誠身有道，不明乎善，不誠乎身矣。誠者，天之道也；誠之者，人之道也。誠者，不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也；誠之者，擇善而固執(zhí)之者也。”這一段話，從信與誠的關(guān)系，引申出“誠”作為天道與人道統(tǒng)一的本體意義。“獲乎上”和“信乎朋友”，講的都是一個“信”字。應(yīng)注意的是，這個“信”字義，仍是偏在人際交往層面的狹義用法；而由此所引出的“誠”字，卻揭示出了誠信概念的本體意義。誠即真實，但這個真實，不是認識意義上的真實。人需要經(jīng)歷一系列“擇善而固執(zhí)”的德性修養(yǎng)工夫，然后能實現(xiàn)和真實地擁有其天命之性。對于人而言，“誠”的真實義，應(yīng)理解為一種人性或其生命存在實現(xiàn)意義上的真實。至思孟揭示出“誠”之本體義，上述字義乃獲致其本質(zhì)性的意義勾連與貫通，儒家誠信概念之義涵，方始完整而邃密。 2
什么是“德”？《說文》：“惪，外得于人，內(nèi)得于己也。”朱子《論語集注·為政》“為政以德”章注：“德之為言得也，行道而有得于心也。”都強調(diào)“德”之自得或內(nèi)得于心的意義。“德”必見之于“行”，但一個合乎倫理原則的行為，并不必然具有道德的價值。簡帛《五行篇》更在“德之行”與“行”之間作出區(qū)分，指出仁義禮智信五行“形于內(nèi)謂之德之行，不形于內(nèi)謂之行”。人的德性成就，必筑基于內(nèi)而發(fā)行于外，原是一個合外內(nèi)之道。倫理之道要形著于人內(nèi)在的情志生活而實有諸己，德充于內(nèi)而自然發(fā)之于行為，這“行”方可稱“德之行”，具有自身必然的道德價值。“德行”必須是“形于內(nèi)”的“德之行”，《五行篇》的這一界說，特別突出了儒家“德”之實有諸己的意義。這德的實有諸己，也就是“誠”?！吨杏埂氛f：“天下之達道五，所以行之者三……知仁勇三者，天下之達德也，所以行之者一也。”程子說：“知仁勇三者，天下之達德也，所以行之者一。一則誠也，止是誠實此三者，三者之外更別無誠。”智仁勇三德，其本質(zhì)和實現(xiàn)的途徑只是一個“誠”。一方面，無“誠”，智仁勇諸德便只流于一種外在的“行”，而非實有諸己的“德之行”，故“誠”實規(guī)定了諸德之為德的本質(zhì)的特性。另一方面，“誠”并非一種抽象的觀念或狀態(tài)，其實在性亦要在智仁勇等德性成就上顯現(xiàn)出來，《大戴禮記·文王官人》“誠智必有難盡之色，誠仁必有可尊之色，誠勇必有難懾之色，誠忠必有可親之色，誠絜必有難污之色，誠靜必有可信之色”的說法，就很切實地表現(xiàn)了人的德性這種誠中形外的具體性意義。
“誠”標志“性之德”，是一個合外內(nèi)之道。德的“誠中形外”，是一個動態(tài)的生命創(chuàng)造過程?！吨杏埂罚?ldquo;誠則形，形則著，著則明，明則動，動則變，變則化。唯天下至誠為能化。”《荀子·不茍》：“善之為道者，不誠則不獨，不獨則不形。”《禮記·大學(xué)》：“所謂誠其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙……此謂誠于中，形于外，故君子必慎其獨也。”所謂“誠于中，形于外”，具體講，就是誠、獨、形、著、明、動、變、化，它所展現(xiàn)的，是人的存在和德性成就的一個完整的創(chuàng)造歷程。這個“誠中形外”，以“獨”為樞紐。“誠”，是實有諸己而真實無妄。“獨”，則是誠之實有諸己的內(nèi)在性之表現(xiàn)。人心深造自得于道，乃能轉(zhuǎn)化其情感生活及形色氣質(zhì)以臻于精純，其行方能不思不勉，從容中道。這便是一種無所依傍的“獨”行，或一種自然自由的行為。這“獨”，表現(xiàn)為人的內(nèi)在精神世界的開拓，但它并非是孤立的內(nèi)在性和私人性。此“獨”行之“形”，乃可超越形表，具有“不言而信”，“不大聲以色”，直接感通人心，化民于無跡之效?！吨杏埂匪^“至誠能化”，正表現(xiàn)為這種個體德性人格與人文化成的外王事功的內(nèi)在貫通。這與前述《易·乾·文言》以忠信立誠為本的進德修業(yè)一體觀是完全一致的。
在這個意義上，誠或忠信不僅是進德之途徑和根據(jù)，同時，亦是政事之本和社會禮義倫理之道建立的根據(jù)。在儒家看來，舉凡君臣、父子、夫婦、長幼、朋友諸社會人倫原則、禮義倫常乃至行政事務(wù)，均須建基于誠或忠信，乃能獲得其合理性并得到完滿的實現(xiàn)。
3
綜上所述，儒家論誠信，以“真實”為其根本義。這個真實，是人的存在之實現(xiàn)意義上的真實，即是其所是，真實地擁有其當(dāng)然之性。人實現(xiàn)其存在的真實，必以道德為進路。誠信，既顯諸人的德性成就，同時亦構(gòu)成了諸德之為德的本質(zhì)根據(jù)。仁義禮智信諸德，要見之于“行”；但這“行”，須是“誠中形外”的“德之行”，方具有其自身必然的道德價值。“信”作為傳統(tǒng)德目之一，其不欺詐、重然諾、講信用的義涵，亦要建基于“誠中形外”這一“德之行”內(nèi)在規(guī)定，才能獲得其本真的內(nèi)涵。
儒家對“誠信”的這種理解，體現(xiàn)了一種道義至上的倫理原則。在儒家看來，一個社會，一個倫理共同體，只能是以“義”或道義為最高的原則，而不能以功利為原則。孟子所謂“何必曰利？亦有仁義而已矣……上下交征利，而國危矣”，荀子所謂“人一之于禮義則兩得之矣，一之于情性則兩喪之矣”，都很明確地指出了這一點。此非否定功利，而是反對以功利為社會共同體的行為原則。究實言之，以道義為最高的原則，功利作為人性和人類存在之肯定性的價值乃能得以貞定和實現(xiàn)。以功利為行為的原則則反是。儒家的“誠信”論對道德之“誠中形外”，是其所是，實有諸己的本體論闡明，強調(diào)的正是道德的自身價值和自身目的，而拒斥對道德行為之外在功利目的性的理解。
據(jù)此，今日中國社會要重建誠信道德，我們的道德教化，便不能僅從人際交往的角度甚或居懷利邀福之心來理解誠信的觀念，而宜注重喚醒人心內(nèi)在的天德良知，由之逐漸在整個社會挺立起道義至上的至善價值原則，此其所以端本正原，深根固柢之道。（李景林 北京師范大學(xué)價值與文化研究中心）
